РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7921/2015

Судья: Матяш А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сальский рыбак", третье лицо: Азово-Черноморское территориальное управление об обязании ООО "Сальский рыбак" не препятствовать в пользовании водным объектом, по апелляционной жалобе ООО "Сальский рыбак" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сальский рыбак", третье лицо: Азово-Черноморское территориальное управление об обязании ООО "Сальский рыбак" не препятствовать в пользовании водным объектом.
В обоснование исковых требований прокурор указал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ООО "Сальский рыбак" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, который расположен на реке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от х АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сальского района, площадью 564 га. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение норм ФЗ N 166-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ООО "Сальский рыбак" запрещает жителям п. Приречный Сальского района Ростовской области осуществлять любительское рыболовство на реке Средний Егорлык (Сальское водохранилище),
По результатам ранее проведенной городской прокуратурой проверки в соответствии с полномочиями, возложенными на прокуроров в порядке ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директору ООО "Сальский рыбак" внесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, которое им отклонено, из-за того что в настоящее время вышеуказанное водохранилище является рыбопромысловым участком с целевым назначением "для товарного рыбоводства" и не относится к водоемам общего пользования. Товарное рыбоводство относится к обособленным видам водопользования и на указанном рыбопромысловом участке исключается любая деятельность физических и юридических лиц.
С учетом вышеизложенного, прокурор просил суд обязать ООО "Сальский рыбак" не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилище), расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Сальского района Ростовской области, площадью 564,0 га, находящемуся в его пользовании по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от x. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Взыскать с ООО "Сальский рыбак" в пользу муниципального образования Сальского района государственную пошлину.
В судебном заседании ст. помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. просила удовлетворить вышеуказанные требования прокурора.
Ответчик и его представитель К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований с учетом представленных возражений.
Представитель третьего лица Азово-Черноморского территориального управления Д. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 года исковые требования Сальского городского прокурора удовлетворены.
Суд обязал ООО "Сальский рыбак" не препятствовать свободному доступу в целях осуществления любительского рыболовства в пользовании водным объектом (водохранилище), расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от x. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сальского района Ростовской области, площадью 564,0 га, находящемуся в его пользовании по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, взыскал с ООО "Сальский рыбак" пользу муниципального образования Сальского района государственную пошлину в размере 300 рублей.
ООО "Сальский рыбак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которое считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что ограничения любительского и спортивного рыболовства предусмотрены ст. 26 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и ст. 6 Водного кодекса РФ, однако суд не принял данный довод ответчика во внимание.
Апеллянт обращает внимание, с ООО "Сальский рыбак" заключен договор на пользование рыбопромысловым участком, который сформирован согласно ст. 18 ФЗ N 166-ФЗ и спорный водный объект не может быть водным объектам общего пользования.
Сослался на ст. 38 Водного кодекса РФ, согласно которой, водопользование при товарном рыбоводстве, является обособленным видом водопользования, что исключает использование данного водного объекта другими физическими и юридическими лицами. Однако суд неверно посчитал приведенные доказательства относительными и неверно расценил их доказательственное значение.
В дополнении к апелляционной жалобы ООО "Сальский рыбак" ссылается на также на неправильное применение Федерального закона "Об аквакультуре (рыболовстве).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Сальский рыбак", прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался правильно руководствовался положениями п. 16 ст. 1, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 24, ст. 33.3 Федеральным законом N 166 от 20.12.2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 11, 38 Водного кодекса РФ, Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года N 293 и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установил суд, Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, ст. 22 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Сальский рыбак".
Между Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области и ООО "Сальский рыбак" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, который расположен на реке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сальского района, площадью 564 га. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. (далее Договор).
Проверкой установлено, что в нарушение положений Федерального закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ООО "Сальский рыбак" запрещает жителям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сальского района Ростовской области осуществлять любительское рыболовство на реке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Сальское водохранилище).
При этом, по результатам ранее проведенной городской прокуратурой проверки директору ООО "Сальский рыбак" внесено представление об устранении нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, которое им отклонено, на то, что в настоящее время вышеуказанное водохранилище является рыбопромысловым участком с целевым назначением "для товарного рыбоводства" и не относится к водоемам общего пользования. Товарное рыбоводство относится к обособленным видам водопользования и на указанном рыбопромысловом участке исключается любая деятельность физических и юридических лиц.
Разрешая вопрос о законности действий ответчика, суд принял во внимание ч. 2 ст. 26 Федерального закона N 166-ФЗ согласно которой, ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Суд правильно принял во внимание, что в настоящее время в перечне ограничений отсутствует запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для товарного рыбоводства.
Суд указал, что ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ предоставляет возможность осуществления водопользования для целей товарного рыбоводства без заключения и принятия решения, но не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование).
В случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение обществом договора о предоставлении рыбопромыслового участка не является основанием возникновения у общества обособленного водопользования.
Суд принял во внимание, что Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна гражданам разрешено осуществление любительского и спортивного рыболовства на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства.
Судебная коллегия обращает внимание, что этим правилами ограничено такое рыболовство лишь на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства (п. 10.2).
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что, вопреки доводам жалобы, в Федеральном законе от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не содержится запрета на осуществление любительского рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для товарного (промышленного, прибрежного) рыболовства.
Формирование рыбопромыслового участка само по себе не свидетельствует об изъятии водного объекта из объектов общего пользования.
Доводы жалобы основаны на неправильном понимании действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сальский рыбак" - без удовлетворения.